Mener han var habil, og at det ble gjort grove feil

Torsdag 4. september behandlet kommunestyret saken Valg av tomt for ny barnehage. Saken dreide seg i utgangspunktet om tomten skulle ligge i Høve i Reinli eller i området til flomskadde SAUS.

• Se oppslaget Vil ha barnehage i Bagn sentrum.

Varaordførerens innspill

Da saken ble åpnet, tok varaordfører Ståle Borgersen (H) ordet. Han viste til at det var kommet inn et forslag fra Svein Erik Wold (Sp) om utredning av alternativ tomt i Bagn sentrum.

– Wold er daglig leder i Fyr og flamme som leverer varme til kommunale bygg i Bagn. Han har nærmest monopol på varmeleveranser til slike bygg, og derfor mener jeg at han ikke skal være med på behandle saken i dag, sa Borgersen.

Spørsmål om habilitet

Per Tørris Holde (Sp) stilte også spørsmål ved sin egen habilitet, ettersom han har arbeidsplassen sin på SAUS.

Både Holde og Wold ble bedt om å forlate plassene sine mens habilitetsspørsmålene ble behandlet.

– Det er kommunestyret som bestemmer om de to representanten er habile eller ikke, sa ordfører Marit Hougsrud. – Dette må vi ha en debatt på.

Alle som tok ordet, var enige om at Holde ikke var inhabil. Det ble vist til at han ikke lenger er rektor på SAUS.

Når det gjaldt Wold, var det mer delte meninger.

I oppsummeringen før voteringen viste ordføreren til forvaltningsloven § 6 e:

«Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til.»

– Her må vi bruke skjønn, sa Hougsrud

Kommunestyret vedtok enstemmig at Holde var habil. Med 15 mot 2 stemmer ble Wold erklært inhabil.

• Se video fra kommunestyremøtet.

Wolds reaksjon

Lørdag 6.9. mottok Hedalen.no denne e-posten fra Wold:

«Som dere sikkert har fått med dere, ble jeg erklært inhabil i saken om valg av tomt til barnehage i kommunestyret sist torsdag. Jeg mener fortsatt at jeg var habil til å være med å behandle saken.

Det ble også gjort en grov feil i behandlingen av saken som omhandlet min inhabilitet. Ordfører og varaordfører nektet meg å begrunne i møtet hvorfor jeg mener jeg er habil i saksbehandlingen, noe jeg mener jeg har rett til. Varaordfører brukte også påstander som er direkte feil i begrunnelsen for at jeg var inhabil, noe som jeg da heller ikke fikk mulighet til å tilbakevise og oppklare i møte.

Dette mener jeg er beklagelig og et forsøk på å kneble en representant i en demokratisk prosess.»

Wold fremmet de samme synspunktene i spørretimen ved slutten av møtet.

Wold utdyper

Vi stilte Wold følgende spørsmål: I e-posten du lørdag sendte til Hedalen.no, skriver du blant annet dette: «Varaordfører brukte også påstander som er direkte feil i begrunnelsen for at jeg var inhabil, noe som jeg da heller ikke fikk mulighet til å tilbakevise og oppklare i møte.» Kan du forklare hva du tenker på her?

Her er det skriflige svaret fra Wold:

«Varaordfører begrunner min inhabilitet med at jeg har monopol på å levere fjernvarme i Bagn sentrum, det er direkte feil.

 Wold Fyr og Flamme AS er riktignok eneste leverandør i Bagn sentrum, men har ikke konsesjon på å levere fjernvarme i Bagn sentrum. Det betyr at kommunen bestemmer selv om de ønsker å koble seg på fjernvarme anlegget.

Det er dette som er den vesentlige forskjellen på om jeg er inhabil eller ikke. Hadde Wold Fyr og Flamme AS hatt konsesjon, hadde jeg kanskje vært inhabil, men slik saken er i dag, mener jeg at jeg ikke er inhabil. 

Varaordførerens opplysninger gjør at kommunestyret behandler saken på feil grunnlag, og jeg forstår at de mener jeg er inhabil.

 Dette kunne vært avklart dersom jeg hadde fått forklare meg for kommunestyret om hvorfor jeg mener jeg ikke er inhabil. Dette mener jeg at jeg har rett til. 

Jeg må også presisere at i mitt forslag til vedtak sier jeg at SAUS-tomta er et dårlig alternativ, men jeg ønsker at det jobbes for å finne flere tomtealternativer i Bagn, og jeg ønsker at et av alternativene skal være i tilknytning til Bagn skole, SFO og SA-hallen. Dette betyr at vi da ikke ville bestemt endelig plassering av barnehage.

For å oppsummere:

Det ble gjort to grove feil.

• Varaordfører kom med uriktige opplysninger om meg og mitt selskap.
• Jeg ble nektet å forklare til kommunestyret hvorfor jeg mener jeg ikke er inhabil.

Dette er fullt og helt ordfører og varaordførers ansvar, og det er å forvente at de setter seg inn i lovverket før kommunestyret.»

Borgersen presiserer

– Jeg sa ikke at han hadde monopol, men nærmest monopol. Og det er noe helt annet, skriver Borgersen i en kommentar til det Wold uttaler ovenfor.

Ordføreren beklager

Dette skriver ordfører Marit Hougsrud:

«Det dukker alltid opp nye problemstillinger i disse habilitetssakene som jeg må ta stilling til på kort tid. Det er noe av det vanskeligste jeg gjør i denne jobben.

Jeg skjønner at det ble feil, når Svein Erik Wold ikke fikk uttale seg i saken.

Jeg beklaget dette i møtet, og jeg beklager igjen. 

Det er aldri min intensjon å kneble kommunestyrerepresentanter. Min intensjon vil alltid være å gjøre det som er riktig og følge loven, og noen ganger blir det feil likevel.  Jeg har gjort feil før, og jeg kommer helt sikkert til å gjøre det igjen.»

Forskjellen på habilitet og inhabilitet

Inhabilitet betyr at en person ikke kan behandle en sak fordi vedkommende har en tilknytning eller interesse som kan påvirke avgjørelsen – eller som gjør at andre kan tvile på objektiviteten.

Habilitet betyr at en person kan behandle en sak fordi det ikke finnes forhold som gjør at man kan tvile på upartiskheten.

I folkevalgte organer (som kommunestyret eller et utvalg i kommunen) er det kommuneloven og forvaltningsloven som regulerer hvordan habilitet skal avgjøres. Når folkevalgte behandler saker, gjelder reglene om inhabilitet i forvaltningsloven kapittel II også for dem.

Her er hovedpunktene:

Den folkevalgte må selv ta opp spørsmålet

• En folkevalgt som kan være inhabil, har plikt til å si fra selv.
• Andre kan også reise spørsmål om habiliteten.

Organet avgjør

• Det er det organet som behandler saken (for eksempel kommunestyret eller formannskapet) som avgjør om et medlem er habil eller inhabil.
• Den det gjelder, skal fratre møtet mens habilitetsspørsmålet behandles og avgjøres.

Rett til å uttale seg

• Den som habilitetsspørsmålet gjelder, har rett til å begrunne sitt syn før organet fatter vedtak. Dette følger både av prinsippet om kontradiksjon (retten til å imøtegå) og god forvaltningsskikk.
• Kommuneloven § 11-10 andre ledd: «Folkevalgte som habilitetsspørsmålet gjelder, skal ikke delta i behandlingen eller avgjørelsen av spørsmålet.»

Votering

• Vedtaket fattes med alminnelig flertall.

Konsekvenser av inhabilitet

• Dersom et medlem blir kjent inhabilt, skal vedkommende ikke delta i behandlingen av saken, verken i diskusjon eller avstemning.
• Varamedlemmer kan kalles inn dersom det er nødvendig.

Lovgrunnlag:

• Kommuneloven § 11-10 (om habilitet i folkevalgte organer)
• Forvaltningsloven §§ 6–8 (om inhabilitet generelt)