En stemme for mye? Vi må få vurdert om vedtaket er gyldigLEDEREN 

Formannskapet behandlet 15. mai sak 034/25 Kjøp av eiendom gnr. 31/ bnr. 23. Følgende ble enstemmig vedtatt som innstilling til kommunestyret som behandlet samme sak torsdag 22. mai:

«Kommunestyret vedtar å kjøpe eiendommen med gards- og bruksnummer 31/23 til 2,5 millioner, i tillegg til dokumentavgift på 2,5 %, som tilsvarer 62.500. Kjøpet finansieres med låneopptak. Kommunestyret ber administrasjonen se på plassering av SAUS i tilknytning til dette området.»

Én av kommunestyrerepresentantene, Per Tørris Holde (Sp), som deltok i behandlingen av saken, fikk ikke sin habilitet vurdert av kommunestyret.

Etter møtet tok Hedalen.no spørsmålet om denne representantens habilitet opp med ordfører Marit Hougsrud. Hun tok temaet videre til en advokat i Kommunenes sentralforbund. Advokaten mente at Holde var inhabil.

Ordføreren medgir at spørsmålet om habilitet skulle ha vært tatt opp i kommunestyremøtet.

Etter en lang debatt og flere gruppemøter vedtok kommunestyret med 10 (Sp og H) mot 9 (Ap og Frp) stemmer følgende:

«Administrasjon får i oppgave å skaffe en enkel tilstandsrapport, og inngå en dialog med huseier om en evt opsjon/handel. Ordfører gis fullmakt til signere evt avtale. Evt kjøp finansieres delvis ved salg av andre eiendommer og resterende med låneopptak.»

Dette skrev ordføreren i brev til kommunestyrerepresentantene onsdag 28. mai:

«Jeg kommer ikke til å foreta meg noe videre i denne saken. Dersom vi hadde erklært Holde inhabil i møtet, hadde vi ikke hatt vara, og ordførers dobbeltstemme hadde blitt gjeldende. Resultatet hadde dermed blitt det samme.»

Forvaltningsloven § 41 fastslår at et vedtak som lider av en saksbehandlingsfeil, som for eksempel inhabilitet, likevel er gyldig dersom det er grunn til å tro at feilen ikke har påvirket vedtakets innhold.

I dette tilfellet mener vi det er flere forhold som tilsier at feilen kan ha påvirket utfallet:

1. Påvirkning gjennom politisk deltakelse: Holde deltok både i gruppemøter og i kommunestyrets diskusjon. Selv om det ikke finnes dokumentasjon på aktiv påvirkning i gruppemøter, kan hans tilstedeværelse og innlegg ha hatt betydning for andres standpunkt.
   
2. I kommunestyremøtet opplyste ordføreren at den administrative arbeidsgruppa som planlegger nye SAUS, og som Holde er medlem av, hadde kritisert formannskapets enstemmige vedtak.
   
3. Et knapt flertall: Vedtaket ble gjort med 10 mot 9 stemmer. Representanten Holde stemte med flertallet. Dersom han var inhabil og ikke hadde deltatt, ville vara vært fraværende, og resultatet blitt avgjort ved ordførerens dobbeltstemme – men det er uklart hvordan dynamikken ville sett ut uten ham, jamfør punkt 1 og 2.
   
4. Sakens betydning: Saken gjelder ikke bare kjøp av eiendom, men har konsekvenser for videre planlegging av ungdomsskole og plassering av SAUS. Kommunens søknad om statlig støtte til heving av den opprinnelige skoletomta ble avvist. Å åpne for ny tomt er derfor et strategisk viktig politisk spørsmål.

Vi mener dette ikke er en bagatellmessig feil. Når én stemme avgjør, og den ene stemmen ikke skulle vært der, svekker det tilliten til hele prosessen. Det er all grunn til å få en juridisk vurdering av om vedtaket må kjennes ugyldig.

Kommuneloven § 27-1 gir minst tre kommunestyrerepresentanter rett til å kreve lovlighetskontroll av vedtak.