Habilitet ikke vurdert av kommunestyret – kan vedtaket være ugyldig?

Per Tørris Holde, kommunestyremedlem for Senterpartiet i Sør-Aurdal kommune, deltok torsdag 22. mai i behandlingen av en omstridt sak i kommunestyret – en sak som potensielt kan berøre hans egen arbeidsplass.

Holde er ikke bare lokalpolitiker, men også rektor ved SAUS og medlem av arbeidsgruppa som planlegger ny ungdomsskole i kommunen.

Kjøp av eiendom – strategisk plassering

Saken gjelder blant annet kjøp av eiendommen Dalagata 24, som ligger tett opp mot området der kommunen tidligere har vedtatt at en nye SAUS skal bygges. I saksframstillingen heter det at tomtas beliggenhet kan gjøre området mer funksjonelt, særlig med tanke på trygg skoleveg og mulig nærhet til Sør-Aurdalshallen.

Formannskapet innstilte på at eiendommen skal kjøpes for 2,5 millioner kroner, pluss dokumentavgift. Kjøpet skulle finansieres med låneopptak.

I sitt enstemmige vedtak da formannskapet behandlet samme sak torsdag 15. mai, ble administrasjonen bedt om å vurdere ny plassering av ungdomsskolen i tilknytning til det aktuelle området.

Lang debatt

Behandlingen av kommunestyresaken tok rundt 85 minutter. I tillegg kom gruppemøter og befaring. Ordføreren opplyste at medlemmer av arbeidsgruppa som nå forbereder byggeprosessen, hadde kritisert den siste delen av formannskapets vedtak.

Debatten gikk ellers blant annet på om det var riktig å revurdere plasseringa av det nye skolebygget, og om det var greit på å bruke så mye penger på et eiendomskjøp.

– Denne saken bør handle om kjøp eller ikke kjøp av tomt, sa Holde. –Jeg frykter at vi forkludrer framdriftsprosessen for nye SAUS. I august er det tre år til prosjektet må være fullført.

Habilitet ikke vurdert

Holde reiste ikke spørsmål om egen habilitet under møtet, til tross for at han både er rektor ved SAUS og har en sentral rolle i planleggingsarbeidet for ny skole. Vedtaket ble avgjort med én stemmes overvekt.

• Her kan du lese hele saken.

Her er vedtaket som ble fattet med de ti stemmene til Sp og H:

«Administrasjon får i oppgave å skaffe en enkel tilstandsrapport, og inngå en dialog med huseier om en evt opsjon/handel. Ordfører gis fullmakt til signere evt avtale. Evt kjøp finansieres delvis ved salg av andre eiendommer og resterende med låneopptak.»

Chat GPT: – Høy risiko for inhabilitet

En juridisk vurdering gjort med hjelp av ChatGPT (kunstig intelligens) fremhever at Holde etter forvaltningsloven § 6 kan anses som inhabil. Viktige momenter:

«Etter rettspraksis og praksis fra Sivilombudet vil slike roller ofte føre til inhabilitet når:

• vedkommende har en faglig eller funksjonell interesse i utfallet,
• det gjelder valg av løsning som kan berøre eget arbeidssted,
• og avgjørelsen er kontroversiell eller av stor betydning, som her – det ble vedtatt med én stemmes overvekt.

Konklusjonen til ChatGPT:

Det er høy risiko for at Holde var inhabil i denne saken etter forvaltningsloven § 6 annet ledd. Hans stilling som rektor og rolle i arbeidsgruppa gjør det nærliggende å tro at habilitet burde vært vurdert og avgjort av kommunestyret før behandling.»

– Trekker i retning av inhabilitet

Hedalen.no oversendte vurderingene fra Chat GPT til ordfører Marit Hougsrud (Sp) for kommentar og videre oppfølging. Hun tok saken opp med Kommunenes sentralforbund.

Dette skriver ordføreren i e-post til Hedalen.no og kommunestyremedlemmene onsdag ettermiddag:

«Hedalen.no har stilt spørsmål om saksbehandlingsfeil i sak 34/25.

Spørsmålet er om Tørris Holde var inhabil i saken. 

Saken handlet i utgangspunktet ikke om plassering av SAUS, men fikk et tillegg i formannskapet som åpnet opp for en slik debatt. Vi snakket om det på gruppemøtet, der jeg mente at det kun var snakk om vurdering av plassering, og ikke endelig plassering. Derfor tenkte jeg ikke mer over det. 

Advokat i KS skriver følgende: 

«Jeg synes denne er vanskelig. Det trekker nok i retning av inhabilitet at inngangen til kommunestyrets behandling var en innstilling fra formannskapet som gjorde plasseringsvalget til en del av denne saken. Det var da åpnet for at kommunestyret kunne diskutere problemstillingen, selv om dette ikke var den opprinnelige tanken fra administrasjonen da de laget saken.

Da får saken en del likhetstrekk med den første, hvor han ble kjent inhabil. Hvis man først legger til grunn premisset om at Holde er inhabil til å være med å vurdere hvor skolen skal lokaliseres, mener jeg nok at han er inhabil her også.

Jeg skjønner at det kun ble foreslått en vurdering, men hvis vi for eksempel tenker oss at Holde er fornøyd med vedtaket i oktober, vil han jo ha interesse av at dette ikke vurderes på nytt. ( I parentes bemerker jeg at det ikke er avgjørende hva han faktisk mener og om det faktisk har påvirket stemmegivningen. Inhabiliteten oppstår jo hvis det særegne forholdet er egnet til å svekke tilliten – altså hvordan vil dette bli bedømt utenfra)»

Jeg tar til etterretning at vi muligens gjorde en feil vurdering. Jeg burde sørget for at habilitetsspørsmålet kom opp i møtet, slik ble det ikke. 

Samtidig vil jeg minne om at vi alle har et ansvar for å stille spørsmål om habilitet i kommunestyremøter. Dersom noen i møtet er usikre, må man reise spørsmålet. Dette MÅ vi skjerpe oss på, slik at vi unngår slike utfordringer i etterkant av saksbehandling. 

Jeg kommer ikke til å foreta meg noe videre i denne saken. Dersom vi hadde erklært Holde inhabil i møtet, hadde vi ikke hatt vara, og ordførers dobbeltstemme hadde blitt gjeldende. Resultatet hadde dermed blitt det samme.  

Jeg er også av den formening at saken dreide seg i utgangspunktet kun om kjøp av eiendom. Så gjorde formannskapets vedtak til at saken kom til å dreie seg mye om plassering av SAUS likevel. Vi har fattet et vedtak om plassering av SAUS. I tillegg ble nå innstillingen fra formannskapet ikke videreført i kommunestyret.»

Per Tørris Holde har fått tilbud om å gi en kommentar til det som skjedde. Han viser til det ordfører Marit Hougsrud skriver.

Gyldig vedtak?

Ordføreren kommer altså ikke til å foreta seg noe videre i denne saken. Vi stiller spørsmål om vedtaket som ble gjort, er gyldig.

Her gjengir vi ChatGPT sin vurdering:

«Hvis en inhabil representant deltar og det er avgjørende for utfallet, kan vedtaket kjennes ugyldig.

I dette tilfellet ble vedtaket fattet med én stemmes overvekt, og Holde stemte med flertallet.

Dersom han var inhabil, og hans stemme var avgjørende, er det grunnlag for at vedtaket kan kjennes ugyldig etter reglene om saksbehandlingsfeil i forvaltningsretten.

Det kan fremmes krav om lovlighetskontroll etter kommuneloven § 27-1, som gjør det mulig for tre eller flere medlemmer av kommunestyret eller fylkesmannen (Statsforvalteren) å få saken vurdert.

Statsforvalteren vurderer ofte helheten: ikke bare formell stemmegivning, men også om den inhabile deltakelsen kan svekke tilliten til avgjørelsen.

Saken bør også vurderes i lys av kommunens egne habilitetsrutiner og eventuelt reises som sak for formannskapet for ny behandling.»

Hedalen.no understreker at AI-genererte vurderinger, som de som er gjengitt i denne artikkelen, ikke erstatter juridisk rådgivning.